Понятия «тринитаризм» и «антитринитаризм» используются в данной статье исключительно, как относящиеся к сфере религии, а точнее, христианства, и никак не связаны с тринитаризмом, как общефилософской концепцией...
В некотором смысле эту статью можно рассматривать, как продолжение статьи "Взгляд на некоторые аспекты тринитарной полемики" [1]. В то же время, её не стоит рассматривать в качестве поощрения к полемике. По мнению автора, лучше избегать спора в его полемическом варианте и, возможно, ограничиться дискуссией. В любом случае, представляется, что изложенные ниже размышления помогут христианам тринитариям и антитринитариям лучше уяснить соотношение как своих позиций, так и позиций противоположной стороны при обсуждении вопросов, связанных с догматом о Троице.
Нередко антитринитаризм ассоциируется с унитаризмом (унитарианством), под которым в широком смысле следует понимать веру в то, что Бог – Единая Личность, в отличие от представления о том, что Он – триедин, то есть является трёхипостасным; в узком же смысле слова унитаризм – это течение, в основе которого лежали взгляды «польских братьев», иногда называемых социнианами (по имени Фауста Социна (1539 - 1604), итальянского теолога и проповедника, распространявшего свои взгляды в Польше), возникшее в век Просвещения в Англии, а затем перебравшееся на североамериканский континент (см. подробнее в статье [2]).
Однако понятие антитринитаризма шире понятия унитаризма, поскольку антитринитариями также являются и бинитарии, или, как их ещё называют, двуединственники, которые считают Иисуса Богом, равным Отцу, однако отрицают, что Святой Дух – это третья ипостась (личность) Божества.
Попытка систематизации взглядов антитринитариев в зависимости от ответов на ключевые вопросы, касающиеся догмата о Троице, представлена в приведенной ниже таблице.
Утверждения, касающиеся учения о Троице
|
Тринитарии
|
Антитринитарии
| |
Отвечают «Нет»
|
Отвечают «Да»
| ||
Сын – Бог, равный Отцу
|
Да
|
Ариане, социниане, Свидетели Иеговы, христадельфиане, некоторые направления адвентизма
|
Бинитарии
|
Святой Дух - личность
|
Да
|
Свидетели Иеговы, соцининане, христадельфиане, бинитарии, некоторые направления адвентизма
|
Ариане
|
Святой Дух – отдельная Божественная личность, равная Отцу и Сыну
|
Да
|
Все отвечают «Нет»
| |
Отец, Сын и Святой Дух – проявления (модусы) Единого Бога
|
Нет
|
Ариане, Свидетели Иеговы, христадельфиане, социниане, бинитарии, некоторые направления адвентизма
|
Модализм (савеллианство):
|
Существование между Отцом, Сыном и Святым Духом отношений подчинения
|
Нет – ортодокса-льные тринитарии (Католицизм, Православие, Протестантизм)
Да – тринитарии-субординационисты
|
–
|
–
|
Стоит отметить, что эта таблица не отражает в полной мере всё разнообразие точек зрения по вопросам, связанным с антитринитарными взглядами. Прежде всего, это касается таких вопросов, как «Кто такой Иисус Христос, как Сын Бога?» и «Что следует понимать под Святым Духом?» применительно к тем, кто не считает его личностью.
В отношении первого из этих вопросов надо сказать, что среди тех, кто отвергает догмат о Троице, нет единства. Поэтому, чтобы понять точку зрения антитринитариев на этот вопрос, следует определить, как они отвечают на такие вопросы, как: «Равен ли Он Отцу?», «Имеет ли Он Божественную природу и если да, то что следует понимать под этим?», «Имел ли Иисус дочеловеческое (или даже - доисторическое) существование?», «Имел ли Он начало во времени или, иными словами, было ли время, когда Сына не было (так формулировал вопрос Афанасий в противовес позиции Ария во время тринитарных споров начала IV столетия)?», «Сын Божий рождён или сотворён?».
Так, некоторые антитринитарии считают Иисуса Богом, равным Отцу (бинитарии, которые могут принадлежать к разным деноменациям).
Другие считают, что Иисус был первым Божьим созданием, через которого Иегова сотворил всё остальное и который затем родился, как человек. Этой точки зрения придерживались ариане и их более поздние последователи, а сейчас – Свидетели Иеговы (интересно отметить, что на арианских позициях стоял Исаак Ньютон [3], который «восстал против учения о том, что Христос единосущен с Богом Отцом и точно так же вечен» [4, с.120]).
Третьи, как, например, пионеры адвентизма полагают, что Христос имеет Божественную природу, но, в то же время, Христос – «рождённое, но не созданное существо» [5, c.156], «что же касается того, когда Он был рождён, то мы не должны это выяснять, ибо наш разум не в состоянии был бы такое понять», а также, что «Его начало не было таким, как у других существ во Вселенной» и «что посредством какого-то Божественного импульса или процесса, не являющегося актом творения, известного только Всевышнему и Всемогущему и, возможно, только Ему одному, появился Сын Божий» [6].
Также есть и те, кто утверждают, что Христос не имел дочеловеческого существования, а был только лишь избранным Богом человеком, родившимся от Марии (так думают христадельфиане, или «Братья Христа»: «Иисус не существовал до Своего рождения… Нам трудно даже представить себе величие Христа и Его исключительно большое значение для Бога. Правильно будет сказать, что Христос существовал в мыслях у Бога с самого начала, хотя физически Он появился на свет с рождением у Марии» [7]).
Кроме того, если для бинитариев естественным является утвердительный ответ на вопрос, нужно ли поклоняться Иисусу так же, как и Его Отцу, то этого нельзя сказать обо всех унитариях. Так, социниане полагают, что Иисус настолько превосходит людей своей святостью, и Бог даровал Ему такую божественную силу, что Иисусу Христу надлежит поклоняться как Богу. В то же время, Свидетели Иеговы и христадельфиане считают (на наш взгляд, имея для этого основанные на Писании доводы), что поклонения достоин только «Бог и Отец Господа Иисуса Христа» (2 Коринфянам 1:3, здесь и далее цитаты из Библии приводятся из её Синодального перевода).
Как следует из таблицы, общим для всех антитринитариев является взгляд на природу Святого Духа, а именно – отрицание того, что он является отдельной Божественной личностью, равной Отцу и Сыну.
Так, точка зрения ариан в отношении Святого Духа видна из следующего высказывания православного богослова В. Лосского: «Арий отождествлял Бога с Отцом и тем самым постулировал, что всё, что не есть Бог, - тварно. Следовательно, Сын, поскольку Он отличен от Отца, сотворён, и различение Лиц превращается в онтологическую расколотость. Этот тварный Сын в свою очередь сотворил Духа, и Троица сводится к некоторой иерархии, где нижний служит орудием для высшего, - к Троице, рассечённой неодолимой чертой, проходящей между тварным и нетварным. Рождение превращается в сотворение. Сын и Дух – «внук» - оказываются тварными существами, радиакально отличными от божественного Отца» [8, с.271].
Таким образом, Арий полагал, что Святой Дух – это сотворённая Сыном и, соответственно, подчинённая Отцу и Сыну личность. Подобным образом высказывается реформатский богослов Миллард Эриксон в своём труде «Христианское богословие»: «Арий говорил о Святом Духе как об одной из ипостасей, но считал Его сущность крайне отличной от Сына, как и сущность Сына крайне отличной от Отца» [9].
В то же время, другие антитринтарии вообще отрицают личностную природу Святого Духа. Подобный взгляд имеют, например, христадельфиане: «Это – сила, при помощи которой Он [Бог] выражает Свою сущность, Свой характер и намерение… Божий Дух - это средство, посредством которого Он [Бог] присутствует везде, хотя лично Он находится на небе» [10].
Есть также те, кто считают, что Святой Дух – это Сам Отец. Такая точка зрения содержится в издании «Бог – Един», выпущенном представителями одного из антитринитарных направлений адвентистов седьмого дня (АСД), где приводятся следующие рассуждения: «Бог – один, Бог – един, и Бог есть Дух (Ин. 4:24). Святой – имя Его (Ис. 57:15). Дух Святой не существует независимо от Отца отдельным Богом и отдельной личностью, ибо это противоречит Библии и она не учит этому. Дух Святой это и есть сам Отец. Это личность, но не третья, а первая» [11, с.101]. Интересно в этой связи отметить, что авторы этого издания, находящиеся в оппозиции к современной Церкви АСД, признают, что «пионеры адвентизма действительно рассматривали Святой Дух, как безличностное влияние Божественной силы и не считали Его отдельной личностью». При этом далее замечается: «Они совершенно правильно следовали открытому им свету, отрицая триединство и соответственно – третью личность Божества. Но на тот момент, они ещё не успели связать два звена Библейской цепи, из которой следовало, что Дух Святой – это и есть Сам Отец Небесный» [11, с.51]. В свою очередь, в ещё одном адвентистском издании о Святом Духе говорится, что «Дух Бога Отца – это личное присутствие Самого Отца, т.к. Отец вездесущ, то есть может находиться Своим Святым Духом везде одновременно» [5, с.118].
Учитывая, что часто у разных антитринитариев ответы на эти вопросы не совпадают, они могут быть оппонентами друг по отношению к другу, как, например, это было в отношении модализма и арианства во время тринитарных споров в IV столетии. Современными представителями модализма (или, как они себя называют, «верущими Единства») являются Энтони Баззард и Чарлз Хантинг, авторы книги «Учение о Троице. Самообман христианства» [12], а также Дэвид К. Бернард, автор сочинений «Единство и триединство. Учение о Боге в древних христианских писаниях 100-300 гг. от Р. Х.» [13] и «Тринитарные споры в четвёртом веке» [14].
В статье [15] замечалось, что понимание Троицы может быть разным не только у представителей разных религиозных традиций (конфессий), но и у разных верующих, принадлежащих к одной и той же традиции. Если, например, в Православии представление о том, что между лицами Божества существует субординация, считается ересью, то в других конфессиях субординационизм никоим образом не рассматривается, как угроза равенству ипостасей Троицы. Так, адвентистский автор И. Корещук пишет, что «в пределах Троицы существует свой порядок и добровольная субординация, основанная на любви; но это не преуменьшает Божественной природы ни одной из Личностей Святой Троицы» [16, с.85].
С другой стороны, тринитарность Уитнесса Ли (1905 - 1977), основателя «Поместной Церкви», очень активно пользовавшегося термином «Троица» в комментариях к изданному им переводу Нового Завета [17], подвергается (и, надо сказать, небезосновательно) сомнению со стороны тех, кто придерживается ортодоксальной интерпретации тринитарного догмата. Например, в комментарии к словам «и Слово стало плотью» из Иоанна 1:14 говорится: «Такой плотью стало Слово, и это слово было Бог, полный Триединый Бог. То, что Слово стало плотью, означает, что Триединый Бог стал человеком из плоти в подобии грешного человека». Очевидно, что никто из ортодоксальных тринитариев не согласится с этим утверждением, поскольку, согласно «классическому» догмату о Троице, плотью стало только Второе Лицо Троицы, а не «полный Триединый Бог».
Очевидно, что полемика между, например, тринитариями, допускающими субординацию между лицами Троицы, и бинитариями с одной стороны и, так сказать, классическими тринитариями и Свидетелями Иеговы (или христадельфианами) – с другой, будет развиваться по-разному. Так, в первом случае, к примеру, утверждение о том, что «Христу глава Бог» из 1 Коринфянам 11:3 или слова из 1 Коринфянам 15:28 о том, что «Сам Сын покорится Покорившему все Ему», т.е. Отцу не будут использованы в полемике. В то же время, во втором случае на тринитариях лежит бремя ответа на вопрос о том, как эти утверждения из Библии, из которых следует подчинённое положение Сына по отношению к Отцу, согласуются с представлением об их равном Божественном достоинстве.
Другой пример. Из записанного в 1 Иоанна 5:20 («Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная») не только тринитарии, но и бинитарии делают вывод о том, что Иисус Христос – «Бог истинный и жизнь вечная», т.е. имеет такое же Божественное достоинство, как и Отец. В то же время, другие антитринитарии, например, Свидетели Иеговы, приводят доводы грамматического характера, указывающие на то, что выражение «Сей есть истинный Бог и жизнь вечная» относятся не к Сыну, а к Отцу (см., например [18]) и, следовательно, этот текст не доказывает равенство Отца и Сына в отношении их Божественного достоинства.
Напрашивающийся из всего сказанного вывод: для конструктивной полемики (если стороны посчитают для себя приемлемым такой вариант спора) между тринитариями и антитринитариями каждая из сторон должна убедиться в том, что ясно представляет себе, во что именно верит оппонирующая сторона. Это позволит избежать ошибочного приписывания оппоненту взглядов, которых он на самом деле не разделяет, и соответственно – увеличить вероятность взаимопонимания в процессе диалога.
Список источников
1. Лысенко Игорь. Взгляд на некоторые аспекты тринитарной полемики // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23547, 13.07.2017– Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0226/002a/02261275.htm.
2. Емельянов В.М. Никого, кроме Бога одного // НГ-Религии, 15.07.2015. Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.ng.ru/ng_religii/2015-07-15/6_monotheism.html
3. Дмитриев И.С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы философии. – 1991. – №6. – с. 58-67.
4. Брук Дж. Х. Наука и религия: Историческая перспектива / Пер. с англ. (Серия "Богословие и наука"). – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2004. – 352 с.
5. Гуртнер Х.А. Вопросы относительно триединства Божества / Пер. с нем. – Калининград: ИИЦ «Осенние листья», 2006. – 192 с.
6. Бичи Линнфорд. Во что верили пионеры? // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://utrennij-struzh.ru/vo-chto-verili-pionery/.
7. Хистер Данкан. Основы Библии. Глава 7: Происхождение Иисуса // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.biblebasicsonline.com/russian/07/0703.html.
8. Лосский В.Н. Догматическое богословие. В кн. «Мистическое богословие». – К.: «Путь к истине», 1991. – 392 с..
9. Эриксон М. Христианское богословие. – СПб.: Библия для всех, 2009. – 1088 с.
10. Хистер Данкан. Основы Библии. Глава 2: Божий Дух // Электронный ресурс. – Режим доступа:
11. Бог – Един. Главы из книги «Знаю твои дела» / Пер. с нем. – Калининград: ИИЦ «Осенние листья», 2007. – 106 с.
12. Баззард Э.Ф., Хантинг Ч.Ф. Учение о Троице. Самообман христианства / Пер.с англ. – Ровно: Издатель А. Долбин, 2003. – 355 с.
13. Дэвид К. Бернард . Единство и триединство. Учение о Боге в древних христианских писаниях 100-300 гг. от Р. Х. Введение / Пер. с англ. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12194, 24.06.2005. – Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0205/002a/02050013.htm.
14. Дэвид К. Бернард Тринитарные споры в четвертом веке / Пер. с англ. // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12189, 23.06.2005. – Режим доступа: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0205/002a/02050012.htm.
15. Лысенко Игорь. Об истоках учения о Троице // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.18438, 12.01.2014 (http://www.trinitas.ru/rus/doc/0017/001a/00171129.htm)
16. Корещук И. Святая Троица: христианский миф или библейская истина. – К.: Джерело життя, 2014. – 160 с.
17. Новый Завет. Восстановительный перевод. – Анахайм: «Живой поток», 1998. – 1458 с.
18. "Истинный Бог и жизнь вечная" - Отец или Сын? // Электронный ресурс. – Режим доступа: http://bibleapology.blogspot.com/2013/02/blog-post_19.html
Игорь Лысенко, О разновидностях тринитаризма и антитринитаризма // «Академия Тринитаризма», М.,
Оригинал статьи: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0205/001a/02051032.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий