О возрасте человеческих ископаемых

В новостях, посвященных истории и археологии, часто указывается возраст человеческих поселений, выраженный пяти- или даже шестизначными числами. Например, останки гейдельбергского человека датируются интервалом 800 000–130 000 лет назад, а последние неандертальцы, как утверждается, жили 25–35 тысяч лет назад. Такие даты могут озадачить человека, доверяющего библейской летописи, согласно которой первый человек Адам был сотворен в 4026 году до. н. э., то есть немногим более 6000 лет назад. Здесь я попытаюсь осветить развитие концепции «доисторического человека» и упомяну некоторые серьезные недостатки современных методов датировки человеческих ископаемых.

История вопроса

Начать следует издалека — с первой половины XIX века, когда происходил коренной переворот в геологии. Возникла острая полемика двух научных школ — «нептунистов»-катастрофистов и «плутонистов»-актуалистов. Автором теории катастроф был французский палеонтолог Жорж Кювье. Катастрофисты считали, что оценить абсолютный возраст осадочных пород невозможно даже приблизительно, так как все они были сформированы дилювиальными потоками во время катаклизмов, подобных библейскому Потопу. Актуалисты, такие как Чарлз Лайель были уверены, что все процессы в природе протекали сравнительно ровно и породы всегда осаждались с одинаковой скоростью. Экстраполируя в прошлое современные темпы образования пластов, Лайель предположил, что их возраст исчисляется в масштабах миллионов лет. В конце концов идеи актуализма одержали верх.

На закате жизни Лайель познакомился с идеями своего тезки, Чарлза Дарвина, и даже посодействовал опубликованию его трудов. Оба сошлись в том, что история человечества гораздо древнее библейской хронологии. Дарвин был рад, что в геологии нашлось место миллионам лет, необходимым для медленной эволюции человека, а Лайель, в свою очередь, еще больше утвердился в своей теории о древности пластов. Вот как последствия их тесного сотрудничества описаны в одном источнике:

«Принцип актуализма как объяснение движущих факторов эволюции Земли, сформулированный Лайелем в „Основных началах геологии“ (1830–1833), был воспринят молодым Дарвином и его современниками. Личное знакомство и дружба молодого Дарвина с Лайелем сыграли большую роль не только в формировании мировоззрения Дарвина, но и в судьбах дарвинизма. Вслед за концепцией геологической эволюции наступил черед формирования целостной и научно аргументированной теории биологической эволюции — дарвинизма».

Следует сказать, что на то время уже были сформулированы принципы определения относительного геологического возраста осадочных горных пород (стратиграфических слоев). Например, согласно закону напластования, вышележащий слой всегда моложе залегающего под ним. С повсеместным принятием теории актуализма появились попытки оценить масштаб абсолютной геохронологической шкалы, и это еще до появляения радиометрических методов датирования. Вот как это происходило:

«На то время, когда Уильям Смит и Чарлз Лайель поняли, что напластования соответствуют последовательным временным отрезкам, масштаб времени можно было оценить лишь очень приблизительно, так как скорость изменения различных показателей, используемая для оценки, сильно отличалась. Тогда как креационисты оценивали возраст Земли приблизительно в шесть или семь тысяч лет, ранние геологи предполагали, что геологические эпохи длились миллионы лет, а некоторые даже считали возраст Земли бесконечно большим. Геологи и палеонтологи составили геологическую таблицу на основе относительного расположения разных стратиграфических слоев и ископаемых, и оценили временные масштабы, опираясь на результаты изучений скорости выветривания, эрозии, седиментации и окаменения. Возраст различных пластов и Земли был предметом серьезных споров вплоть до открытия радиоактивности в 1896 году и применения в геологии радиометрического датирования в первой половине XX века (такими геологами как Артур Холмс), которое позволило точнее установить абсолютный возраст горных пород». — Курсив мой.

Таким образом, к концу XIX века в науке появилась новая парадигма, согласно которой возраст осадочных пород и сохранившихся в них ископаемых исчисляется сотнями тысяч и миллионами лет. На каком основании? Лишь на том, что большинству в академических кругах понравились идеи Лайеля, которые не основывались ни на каких точных расчетах и которые сегодня принимаются за истину без рассмотрения. После этого геологи и палеонтологи, будь то осознанно или нет, устроили круговую аргументацию: древность ископаемого подтверждалась древностью содержащего его пласта, и наоборот. Проблема всей этой истории в том, что если Всемирный потоп на самом деле был, это делает ложными посылки актуализма и следующие из них выводы.

__________________________________________________________

«Они, в угоду себе, оставляют без внимания то, 

что ... мир был погублен, когда его затопили воды» 

(2 Петра 3:5, 6)

__________________________________________________________

В этой связи важно отметить, что теорию актуализма приняли не без споров. Например, оппоненты Лайеля аргументировали, что ледниковые периоды не вписываются в его теорию, так как не являются действующими сегодня (actual) формирующими факторами. В ответ на что тот просто отодвинул границы «настоящего» в прошлое на десятки тысяч лет, на чем проблему замяли. Но тогда возникает вопрос: если ледники были в «настоящем» и не считаются катастрофой, то почему мы должны исключать Потоп?

Радиометрические методы

Чтобы понять, что происходило дальше, нужно дать определение слову «парадигма», которое я уже упоминал — это «совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов». Это своего рода «символ веры» в науке. Любые данные вне парадигмы, как правило, не принимаются к рассмотрению и списываются на ошибку или маргинальность ученого. Такой парадигмой стала теория актуализма.

А теперь представим, как «отец геохронологии» Артур Холмс, находясь под влиянием парадигмы, имея в распоряжении несовершенные измерительные приборы и руководствуясь «сырыми» методами радиометрического датирования, определяет абсолютный возраст стратиграфических слоев. Так как мы обсуждаем возраст человечества, а не Земли, нам интересна эпоха «плейстоцена» (термин, придуманный Лайелем), к которой относят в том числе останки рода Homo и которая началась, как теперь считают, около 2,5 млн лет назад. Могла ли парадигма повлиять на геохронологическую шкалу? Безусловно.

Дело в том, что практически все радиометрические методы имеют существенный изъян — невозможно узнать первоначальное соотношение и последующие проникновения и утечки материнского и дочернего изотопов исследуемого образца. Эти неизвестные выбираются произвольно и, разумеется, такой подход позволяет откалибровать датировку по заведомо принятому масштабу геохронологической шкалы. Другим словами, подогнать результат измерений под гипотезу. Метод изохрон, который призван решить эту неопределенность, был неизвестен Артуру Холмсу, поэтому у него была большая свобода для «корректировки». Даже при этом он отвел плейстоцену только 1 млн лет. На сегодня оценка длительности этой эпохи была увеличена в два с половиной раза (до 2,5 млн лет), что странно, учитывая незначительность поправок к данным Холмса для более древних геологических эпох.

Рассмотрение методов

А что можно сказать об изохронных методах, авторы которых утверждают, что устранили все факторы неопределенности в измерениях? Рассмотрим уран-ториевый метод, которым был измерен возраст натечных образований на 17 черепах из местонахождения Сима де Лос Уэсос (эта оценка дала возраст примерно 430 тыс. лет).

Уран-ториевый метод. Я специально провел поиск источников, связанных с датированием кораллов и натечных образований, авторы которых не мотивированы эволюционно-креационистскими противоречиями. Они признают, что уран-ториевый метод не привязывается к изначальному содержанию урана в образце, а также приблизительно позволяет выявить более поздние включения тория. Но это не должно нас обольщать. Читая дальше, мы узнаем, что первоначальное содержание тория и позднейшую утечку урана измерить невозможно, а это критически влияет на результат. 

Обычно сторонники уран-ториевого метода исходят из двух предположений. Первое гласит, что изначально торий в образовании отсутствует, так как нерастворим в воде. Второе — систему по умолчанию считают закрытой для утечки тория. Но ни то, ни другое предположения не оправдываются на практике. Процитирую подтверждения [мои комментарии подаются в квадратных скобках]:

«Ошибки вследствие отсутствия закрытых химических систем являются распространенной проблемой, особенно для моллюсков и костей [и для черепов в том числе]... Кауфман и др. (1971) заключили, что для моллюсков заведомо известного возраста уран-ториевое датирование дало погрешность не более 50%, [что позволяет оспаривать любые неоткалиброванные результаты]» (источник).

«В природных водах содержится особенно мало Тория: в пресной воде 2·10^-9%, в морской воде 1·10^-9%. Он очень слабо мигрирует в биосфере и гидротермальных растворах [но все же содержится и мигрирует]» (источник).

«Обычно концентрация урана возле поверхности оказывалась меньше, чем в глубине костной ткани, из-за чего датировка показывала более древний возраст. Это можно объяснить утечкой урана из верхних слоев кости, следовательно, нельзя считать эти области закрытой системой [это прямо применимо к рассматриваемым черепам]» (источник).

Этот перечень цитат можно еще долго продолжать, но даже этого должно быть достаточно, чтобы убедиться, что методы изохрон также нуждаются в поправках, что позволило подогнать их под принятую эволюционистами временную шкалу.

Наконец, можно сказать несколько слов о знаменитом радиоуглеродном методе, который применяется для изучения образцов возрастом до 60 000 лет, то есть во многих случаях датировка человеческих ископаемых была получена именно этим методом.

Радиоуглеродный метод. Следует признать, что критика данного метода во многих источниках устарела, поскольку чаще всего упор делается на неизвестном первоначальном соотношении изотопов углерода ¹⁴C и ¹²C по причине непостоянства изотопного состава атмосферы. За последние десятилетия этот метод был откалиброван, в том числе по абсолютной дендрохронологической шкале (годичным кольцам деревьев). Эта шкала простирается в прошлое на 12 000 лет и была построена путем сопоставления кернов из древесных стволов. Как это работает?

Календарный возраст годичных колец можно легко установить, о чем говорит само их название. Измерив соотношение изотопов ¹⁴C и ¹²C («углеродный возраст») пары годичных колец, исследователи считают, что он совпадает с изотопным составом атмосферы в соответствующем календарном году, а также всех организмов, прекративших углеродный обмен с окружающей средой (то есть, умерших). На основании установленной разницы календарного и «углеродного» возрастов была построена калибровочная кривая IntCal, которая позволяет сделать поправку на изменяющееся содержание ¹⁴C в атмосфере, и эту поправку применяют при анализе органических ископаемых. (Подробнее читайте здесь.)

Можно ли сказать, что все проблемы радиоуглеродного датирования на этом решены? Отнюдь нет. Остается под вопросом, насколько предвзятым было составление этой самой калибровочной кривой, не применялся ли избирательный подход к выборкам данных и как заполнялись пробелы. Чтобы быть на 100 % уверенным, что изотопный состав исследуемой человеческой кости должен совпадать с изотопным составом древесного кольца того же возраста, этот человек должен был питаться древесиной. Естественно, это было не так. Рацион мог вызвать существенные отклонения от калибровочных образцов.

Например, вот что признает Википедия: «Ещё один важный эффект (резервуарный эффект) — замедленное достижение радиоуглеродного равновесия в Мировом океане из-за его медленного обмена углеродом с атмосферным резервуаром — приводит, если не учитывать поправок, к кажущемуся увеличению возраста остатков морских организмов, а также тех сухопутных организмов, чья диета в основном состояла из морской пищи». Но резервуарный эффект распространяется не только на морские организмы и людей, питавшихся морепродуктами. Один антрополог-эволюционист пишет:

«Представим себе, например, древних людей, живших на берегу озера и питавшихся в том числе и рыбой из этого озера. Углерод, растворённый в озёрной воде, может происходить не только из атмосферы, но и поступать с грунтовыми водами. Если последние формируются в областях, сложенных карбонатным породами, они будут обогащены так называемым «мёртвым» углеродом. Карбонатные породы состоят преимущественно из раковин древних моллюсков, живших миллионы лет назад. Весь радиоуглерод в них уже давно распался, и ионы гидрокарбоната, образующиеся при их растворении, состоят только из ¹²C и ¹³C. Попав в озеро, эти ионы используются при фотосинтезе водными растениями так же, как и «нормальный» углекислый газ, растворившийся в воде. Кстати, при растворении атмосферного углекислого газа тоже происходит фракционирование. Изотопный состав озёрной воды, таким образом, оказывается смесью атмосферного и «мёртвого», т.е. лишенного ¹⁴C углерода. Причём, если фракционирование углекислого газа при растворении предсказуемо, то изотопный состав воды нашего озера предсказать совершенно нельзя. В результате, рыба, пойманная в этом озере в наши дни, может показать радиоуглеродный возраст в несколько тысяч лет (такие измерения проводились)! Понятно, что датировки, сделанные по такой рыбе и по костям человека, питавшегося такой рыбой, не показывают истинный возраст образцов». — Курсив мой.

Конечно, если «углеродный возраст» только что пойманной рыбы покажет 5000 лет, мы сразу же отсеем такой результат как ошибочный. А вот интересно, не то же ли самое сделает палеонтолог-эволюционист, получив углеродным методом возраст в 5000 лет для ископаемого неандертальца, которому по теории должно быть 25 000 лет? Думаю, из всех результатов измерений будет выбран тот, который вписывается в желаемую картину «древнего» человечества.

Кроме резервуарного эффекта, существует еще ряд нерешенных проблем, которые требут вводить дополнительные поправки. Например, «измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего или более раннего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации. Определение возраста таких загрязнённых образцов может дать огромные ошибки» (ссылка). И это создает еще больше свободы для избирательного подхода к результатам датирования.

Наконец можно добавить, что для калибровки радиоизотопных результатов обычно в первую очередь используются документальные свидетельства. Библия не раз доказала свою надежность как исторический документ, поэтому мы не ошибемся, доверяя ей в вопросе возраста человечества, вместо того чтобы полагаться на постоянно меняющиеся даты, предлагаемые учеными. Кто прав, покажет время.

(Юрий Шитиков)

Оригинал статьи:  https://bibleapology.blogspot.com/2016/03/blog-post.html