Был ли Иисус равен Богу? (Иоанна 5:18 и Филиппийцам 2:6)

Идея о равенстве Отца и Сына является неотъемлемой частью ортодоксального догмата о Троице. Чтобы ее подтвердить, некоторые ссылаются на Иоанна 5:18, а другие приводят Филиппийцам 2:6. Рассмотрим эти стихи сначала по отдельности, а затем во взаимосвязи.

Иоанна 5:18: «И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу». Вопрос в том, было ли обвинение иудеев оправданным. Как видно из их собственных слов, они не слышали от самого Иисуса утверждений о равенстве с Богом, а просто по-своему истолковали его слова о том, что Бог — его Отец. Но это еще не все.

Вот как эти слова объясняются в книге «Рассуждение на основании Писаний»: «То, что Иисус, называя Бога своим Отцом, пытался сделать себя равным ему, утверждали неверующие иудеи. Иисус по праву называл Бога своим Отцом, но никогда не претендовал на равенство с ним. Отвечая на обвинение тех иудеев, он прямо сказал: «Истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего» (Иоан. 5:19). Те неверующие иудеи также заявляли, что Иисус нарушает субботу, но это тоже было неправдой. Иисус безупречно соблюдал Закон».

Посмотрим похожее место, Иоанна 10:33: «Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом». В своем ответе Иисус не признал эти обвинения, а напротив, назвал себя Сыном Бога, посланным в мир (Иоанна 10:36).

Подумаем, правильно ли основывать свои представления о Христе на свидетельстве враждебно настроенных иудеев, которые не гнушались даже клеветой, чтобы предать Иисуса смерти?

Какой взгляд поддерживают слова из Филлипийцам 2:6?

Прежде всего нужно сказать, что это очень проблематичное место для переводчиков, и это становится очевидным даже при беглом сравнении первых попавшихся под руку переводов:

Синодальный: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу

NRT: Он, по природе Бог, не держался за равенство с Богом

BTI: Он, по самой природе Своей Богом будучи, за это Свое равенство Богу не держался

ERV: Хотя Он был Богом по природе Своей, Он не держался за Своё равенство с Богом

RBO: Он, по природе Бог, не держался за равенство с Богом

Український Новий Заповіт (WBTC): Хоч і був Богом за природою, Він не вважав Свою рівність Богові скарбом, за який треба триматися

Сразу можно заметить, что в современных версиях преобладает вариант перевода, согласно которому Иисус «не держался» за равенство с Богом (подразумевается, что таким равенством он якобы уже обладал). Однако, ради получения желаемого смысла здесь переводчики искажают значение греческого слова ἁρπαγμὸν (харпагмон), которое несет мысль о захвате чего-либо, а не об удержании уже имеющегося.

В одном труде говорится: «Ни в одном стихе слово... [харпазо] или какая-либо из его производных [включая харпагмон] не имеют значение „обладать“, „сохранять“. Оно практически всегда означает „захватывать“, „присваивать“. Таким образом, недопустимо отходить от истинного значения „хватать“ и заменять его совершенно другим значением „держаться“» (The Expositor’s Greek Testament. Гранд-Рапидс, Мичиган, 1967. Т. 3. С. 436—437).

Синодальный и другие классические переводы более честны, переводя ἁρπαγμὸν как «хищение», но к ним тоже возникают вопросы. Вот как об этом рассуждает известный толкователь Библии А. П. Лопухин: «Хищением - ἁρπαγμὸν. Русские переводчики придают этому слову активное значение: "хищение" есть акт или действие. Но в таком случае перевод русский является совершенно непонятным. Что это значит: почитать или считать хищением бытие равное Богу? Ведь слово "хищение" обозначает действие, а "бытие равным Богу" - состояние. Разве можно считать действие состоянием? Вероятно, что переводчики употребили слово "хищение" вместо слова "похищенное". В таком случае, когда под ἁρπαγμὸν мы будем понимать "похищенное" или, что правильнее, то, что должно быть похищено, смысл всего выражения нам станет совершенно понятен». И действительно, почти все словари определяют ἁρπαγμὸν не только как глагол, но и как существительное («объект захвата, добыча, которую стремятся заполучить силой»).

Объединив все вышесказанное, мы получим примерно такой вариант перевода: «Который, будучи в образе Бога, не считал равенство с Богом чем-то, что нужно захватить». Этот вывод поддерживается грамматикой греческого языка, так как здесь присутствует конструкция, называемая «двойной винительный падеж» (double accusative). В таких оборотах объект действия стоит после глагола и сопровождается артиклем, а предшествующее существительное является дополнением.

Такой вариант отражен в The Emphasised Bible (J. Rotherham): «…который, пребывая в форме Бога, не считал равенство Богу тем, что нужно захватить». Примерно та же мысль содержится в Revised Standard Version.

Своеобразный «Перевод Нового Мира»

Но кто-то может заметить, что «Перевод Нового Мира» передает данный стих иначе. В нем глаголу ἡγήσατο (хэгесато) приписывается активное значение «замышлять, помышлять» вместо пассивного «считать»: «который, хотя и был в образе Бога, не помышлял о посягательстве — о том, чтобы быть равным Богу». Насколько обосновано такое решение переводчиков?

Рассмотрим еще один русский перевод, известный как  «Общедоступный перевод Десницкого»: «Он Божьим образом обладал, но не замышлял, как Себе присвоить равенство с Богом». Стоит отметить, что обычно А. С. Десницкий откровенно критикует «Перевод Нового Мира», поэтому особенно примечательно, что в данном случае его перевод практически совпадает с ПНМ.

А вот английский перевод Артура Овербури, который передает похожую мысль: «…though being in the image and likeness of God, did not contemplate trying to usurp the perogatives of God» («…будучи в образе и подобии Бога, не замышлял попытку захватить привилегии Бога»).

Чтобы основательно убедиться в том, что Перевод Нового Мира не является таким уж исключительным, приведу еще ряд англоязычных переводов с подобным смыслом:

The Emphatic Diaglott: «Пусть в вас будет то же расположение, которое было во Христе Иисусе, который, хотя и был в форме Бога, не помышлял о хищении, чтобы быть подобным Богу».

Weymouth New Testament: «Вы должны иметь то же отношение, которое имел Христос Иисус. У него всегда была истинная природа Бога. И все же он не думал, что должен силой пытаться стать равным Богу».

Похожий смысл увидели переводчики An American Translation и The New Testament in an Improved Version.

Контекст

Чтобы судить о правильности того или иного перевода, нужно рассмотреть контекст, и особенно это важно в таких неоднозначных местах, как Филиппийцам 2:6.

Процитируем снова из книги «Рассуждение»: «В 5-м стихе христиане призываются мыслить так же, как Христос. Но мог ли апостол Павел побуждать их думать, что для христианина „быть равным Богу“ — это не „хищение“, а его право? Конечно нет! Однако христиане могут подражать тому, кто „не помышлял о посягательстве — о том, чтобы быть равным Богу“ (НМ). (Сравни Бытие 3:5.) Такой перевод согласуется  с тем, что сказал сам Иисус Христос: „Отец Мой более Меня“ (Иоан. 14:28)».

Еще рассмотрим стих 9: «Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени». Значение слова превознес — «вознес еще больше», да и весь стих показывает, что по возвращении к Отцу Иисус получил более высокое положение, чем занимал до прихода на землю. Если считать, что он уже был равным Богу, то теперь он должен был стать выше Бога, а это невозможно.

Сравним Иоанна 5:18 и Филиппийцам 2:6

Наконец, вернемся к Иоанна 5:18, и посмотрим, как слова из Филиппийцам 2:6-8 (при любом их толковании) доказывают ошибочность вывода иудеев о том, что Иисус «делал себя равным Богу». Согласившись стать человеком, Сын Бога «принял образ раба», то есть перестал быть «в образе Бога». Он «лишил себя всего» (букв. «опустошил себя»). В том числе он отказался от любого предполагаемого равенства с Отцом (если кто-то считает верным вариант «не держался за равенство с Богом»). Это еще раз доказывает, что иудеи приписывали Иисусу то, чего он не говорил и не подразумевал.

Следовательно, используя в качестве аргумента Иоанна 5:18, тринитарии невольно поддерживают ложные обвинения противников Христа. А слова в Филиппийцам 2:6 настолько неоднозначны с грамматической точки зрения, что на их основе невозможно строить какие-либо фундаментальные учения.

_____________________________

Более обширный и углубленный лингвистический и богословский анализ стиха Филиппийцам 2:6 можно найти в книге Р. Фурули «Как богословие и предвзятость влияют на перевод Библии», стр. 278–289.